视频只发在组织内部，但在三十分钟内被多个节点转发到外部社群，被不少评论说“比所有官方稿子都真”。
与此同时，金风共议平台上发起一项新提案：
“是否设立组织外部观察员计划，每季度邀请第三方代表参与制度运行流程、提出监督建议。”
投票一出，九成节点支持。
第一批观察员名单公布，包括一位大学教授、一位公益组织负责人和一位长期服务于金风节点的退休人员。
他们的职责只有一个：写出自己的真实观察感受，不需要按任何模板走。
就在风口最盛之时，另一边的局势也在发生变化。
某头部社交平台向金风提出邀请，希望金风能将服务反馈体系“嵌入”其平台内部，作为“公益社区示范模块”进行测试。
“你们的共识机制很有特色，适合成为我们本地生活内容的一部分。”
“我们不干涉你们怎么运作，但希望以我们平台作为入口。”
听起来是机会，但秦风知道，这是一种结构性反噬。
“他们要用平台流量引导我们的机制，等到某一天，我们如果不配合，就会被流量反噬。”
黄志强问：“你想接吗？”
秦风摇头：“不接。我们要的是组织在现实里长出来的根，不是数据平台上堆出来的果。”
这一决定引来新一波舆论：
“金风自我封闭，不与互联网接轨。”
“拒绝平台是否意味着拒绝透明？”
“组织独立是否正在成为舆论的盲区？”
秦风看着这些评论，只说了一句话：
“风向之外，是我们选的路。”
组织内部悄悄启动了一项“舆论感知反馈机制”，由各节点定期提交社区听感、用户反馈、外部评价，统一分析组织在非成员圈层的整体印象。
第一期反馈报告出来：
63%非成员认为金风“有秩序，但不够开放”
21%表示“愿意了解但找不到入口”
12%认为“金风不该回避公共解释”
仅4%表达“希望加入”
报告不难看，但也不轻松。
林嵘说：“咱们得承认，制度再稳，不解释就是失语。风向不掌握，就是被别人描写。”
一个月后，秦风发起组织历史上第一次“开放日”。
所有非成员可预约参观任一节点服务点，参与共议旁听，提出真实疑问，由当地节点公开答复，统一记录整理上传。
这一举动，被数十家媒体转载。
有人说他终于肯“走出去了”。
他回应：“我们不是走出去，是把门真正打开了。”