这是组织有史以来，第一次发生“结构性退群”。
轮值协调组陷入紧急磋商。
有人建议秦风出面调解，劝回柳溪；也有人主张强制要求结构体内部制度统一，违者清退。
但秦风没有立刻出声，而是发了一封内部便函。
信里只有四句话：
“制度不是强扭的绳。”
“如果一个结构撑不起差异，那不是裂缝，那是设计的失败。”
“我们要统一方向，而不是统一步伐。”
“走不下去的，说明机制没调好，不是人不对。”
随后，组织平台发布新制度试点方案：
《结构体制度容差模型试验草案》
草案核心如下：
一，结构体内部制度一致性不再做强制要求。
二，制度节点重合度仅作为运行效率参考指标，不作绑定指标。
三，结构体需建立“制度适配回报机制”，即不同制度运行结果由用户评价与服务完成率反向反馈，形成调节。
四，结构体内部制度差异可引导竞争，但必须设立边界，不可破坏共识基础流程。
这套草案上线后，组织内部出现三个反应：
第一类节点松了口气，他们早就想试，但没有制度支撑；第二类节点观望，担心失控后协调困难；第三类节点坚决反对，担心组织最终变成“制度散沙”。
但就在草案发布后第五天，南岭点主动申请建立“异制度协同结构试点区”。
他们提出：由三个制度风格不同的节点组成结构体，不统一制度，仅统一服务目标与反馈归档口径。
平台批准后，该结构体编号为“E001”，标注为“实验型结构体”。
运行两个月后，组织发现：
虽然三套制度不同，但服务总完成率达百分之九十八，用户投诉为零，服务员留存率上升八个百分点，反馈满意度领先同类区域五个百分点。
数据公布后，共议平台上出现一个新词：
“制度相对自治”。
不是完全自由，也不是完全一致，而是“在一条信任线上，相互容纳制度差异”。
那一晚，秦风站在会议室灯下，把那条“结构体内部制度必须一致”的条款，从新制度框架里划掉了。
他没有留下任何修改记录，也没有做系统说明。
他只对轮值小组说了一句：
“既然制度是为人设，那人怎么活，制度就该怎么动。”